| visiteur | note |
| dll_povtyp | 2 |
| Epikt | 1.75 |
| Hots@uce | 3 |
| Izzy | 2.75 |
| koalaurent | 2.25 |
| Kokoro | 3 |
| Poukaï | 1.5 |
| Secret Tears | 3.25 |
Décidément je ne comprendrai jamais tous ces types qui encensent Ring tout en conchiant Ring virus. Certes, l'un est l'« original » et l'autre la « copie » - même si certains intervenants dans une polémique un peu vaine soutiennent que le film a été mis en chantier avant le japonais (ce qui est certain, c'est qu'il est sortit après et qu'avant de finir son film, Kim Dong-Bin a vu celui de Nakata et s'en est largement inspiré) -, « à quoi ça sert de se taper deux fois le même film ? » (ne leur faites surtout pas remarquer qu'ils ont adoré Ring 2) et toutes autres récriminations anti-remake (légitimes), mais rien qui ne justifie un tel lynchage.
Surtout que bon, soyons honnête, le succès de Ring (l'original) tenait surtout au fait qu’il s’agissait pour beaucoup d’une manière nouvelle de montrer les films d'horreur ; pas parce que c'était un bon film. Une simple seconde vision permet de le déchoir de son piédestal de pionnier : la révélation éventée et le choc initial digéré, ne reste qu'un film certes léché mais surtout sans grand intérêt et atrocement bancal (la faute au roman aussi).
Je ne dirais pas que Ring virus comble les défauts de l'original. Le pitch de base est en fin de compte toujours aussi grotesque et l'intérêt général n'est pas plus prononcé. Quand au coté bancal, il l'est encore davantage. Les raccourcis narratifs (sont-ce des ellipses mal torchées ?) sont plus nombreux, les personnages se voient toujours parachuter des pouvoirs psy sans grande raison, certains enchaînements dans l'intrigue ne sont pas vraiment clairs (finalement, heureusement qu'on a vu la version jap !). Et ne parlons même pas des réflexions (se voulant peut-être intelligentes) qui parsèment le métrage.
Certain déploreront aussi des choix esthétiques particuliers, loin de l'épure de la mise en scène de Nakata et de la musique de Kenji Kawai. Voui mais voilà, ce sont justement ces soi-disant défauts qui font de Ring Virus un meilleur (moins mauvais ?) film que l'original. La mise en scène est plus brouillonne ? Certains plans ne ressemblent à rien ? Oui. Mais tout sauf l'académisme plan-plan de Nakata ; toujours aussi lent question rythme, Ring virus est pourtant bien plus dynamique dans sa mise en scène, en particulier ses nombreux plans-séquences dynamiques et ses cadres cassés, là où Nakata affectionne les plans fixes bien structurés. Idem de la musique : jamais elle ne possède le quart de la moitié du commencement de la classe des compositions de Kawai. Mais plus brutale, moins stridente, plus indus, elle n'en est que plus palpable et incarnée. En fait, ce que fait Ring virus, c'est mettre en exergue le principal défaut de Ring, film plat, désincarné, lisse et sans matière. Ring virus est plus crade, plus vicieux ; plus sadique aussi lorsqu'il dérobe sous nos yeux l'antidote tout en insistant sur son existence. Mieux, il ne passe pas outre le background sexuel de l'histoire de Sadako (ici renommée Euh-Suh) comme le très soft japonais. Ce que Ring virus perd en ambiance, il le gagne en présence physique.
Alors certes, tout cela ne fera pas de Ring virus un bon film. Après tout, le pitch de base lui-même n'est pas crédible. C’est à ce demander pourquoi le cinéma d'horreur asiatique se complait dans ses recettes grotesques de fantômes hantant Internet, la télé, les téléphones portables, etc, pour des résultats on ne peut plus mitigés. Le seul à sortir du lot (et pas qu'un peu) est sûrement le splendide Kairo de Kurosawa qui justement, après un commencement qui laissait penser au pire, se détachait de tout ce folklore inutile et incongru.
Mais ouvrons les yeux, ce remake n'a pas à rougir face à l'original, bien au contraire. Reste à savoir s’il y a vraiment là de quoi se vanter.
Si le plagiat est un art des plus respectueux en Asie, on est tout de même en droit de le rejeter lorsqu'on a affaire à un produit tel que Ring Virus. D'ailleurs, quand les américains pompent à leur guise nos bons petits films français afin d'éviter les sous-titres ou les voix-off à leurs spectateurs ( !) dans des remakes bidons, ils sont la plupart du temps boudés dans notre pays. Ring Virus (1999-Corée du Sud) est en effet adapté du même roman que le 
En effet, quel intérêt y a-t-il à revivre la même histoire, avec les mêmes scènes, les mêmes personnages et la même fin à travers un autre film tourné juste après ? Aucun, on est d'accord. Tout ça sent le fric à plein nez Messieurs Dames, je vous le dis ! Il semblerait qu'un petit coréen malin et arriviste ait compris que le filon du film d'horreur psychologique ait à nouveau son petit succès, et qu'il se soit jeté dessus en ciblant uniquement le marché coréen, sans doute près à préférer cette version par patriotisme… Vu de nos contrées, ce petit jeu doit être pris avec beaucoup de recul : il existe un excellent film qui fait vraiment flipper et qui s'appelle Ring, 1998, Japon. Les 2 suites japonaises peuvent facilement être loupées, et le remake coréen ici présent ne vaut guère mieux ! Si encore il apportait des éléments nouveaux, des interprétations différentes, bref une réelle vision d'auteur indépendant, pourquoi pas, mais malheureusement il n'y a rien de tout cela. Et comble du désespoir, le tâcheron qui l'a signé n'arrive à aucun moment à insuffler à son produit la moindre tension palpable par le spectateur, la moindre émotion. La musique est banale, les acteurs d'une transparence fantomatique, la réalisation plate, et voilà comment on en arrive à un petit film bavard et ennuyeux.